Мощь против цены. Сравнительный обзор процессоров AMD Athlon II X2 215 и AMD Phenom II X4 945.

Были же времена, когда тактовая частота процессора являлась его главным критерием и критерием производительности персонального компьютера в целом. Но к счастью (быть может и к сожалению), те все времена остались уже далеко позади. Нынче на производительность компьютера влияют фактически все его компоненты. Подобный подход немного путает всех неосведомленных в таких технических вопросах покупателей, и они перестают знать, что именно нужно для них, и как им это выбирать. В этом обзоре речь пойдет о 2-х производительных центральных процессорах японской фирмы AMD, отличающихся между собой фактически по всем своим пунктам, но тем не менее, для одного пользователя окажется более предпочтительным мощнейший и производительный процессор, а для других — его младший собрат по-дешевле.

В наше время одними из самых основных параметров центральных процессоров, которые наиболее влияют на общую производительность, есть:

Архитектура. При выборе «камня» стоит обратить свое внимание на архитектуру подобного изделия, поскольку зачастую похожие по параметрам девайсы имеют довольно различное строение, что, в финальном итоге, скажется на ихней производительности. Новейшие продукты, которые основанные на самых новых разработках, обычно, оказываются намного быстрее старых своих предшественников даже при довольно похожих параметрах.

Тактовая частота. Без нее — никуда… В общих рамках одного и того самого поколения и при учете всех остальных характеристик, понятно, что CPU с большей тактовой частотой будет однозначно всегда быстрее младшего из серии.

Объем КЭШ-памяти. В данной характеристике объем КЭШ-памяти 2 и 3 уровня довольно сильно влияет на общую производительность в разных сложных задачах, к которым можно смело отнести, например, кодирование, всякие архивирование игры и так далее.

Количество ядер. Сейчас в настольном секторе имеют свое место высокопроизводительные CPU даже с шестью ядрами, но технически нельзя полностью оперировать только этой характеристикой при выборе самой быстрой модели процессора.

По ходу нашего сегодняшнего обзора мы, так или иначе, все же затронем все такие аспекты, но сначала познакомимся с самими процессорами, а именно: Athlon II X2 215 и Phenom II X4 945. Приступим.

AMD Athlon II X2 215

Скриншот из утилиты СPU-Z

Этот процессор построен на базе архитектуры ядра Regor и имеет два ядра с тактовой частотой 2.7 Ггц., КЭШ-ем второго уровня, 1024 килобайт, по 512 Кб на каждое из ядер. При этом CPU довольно экономичный, его TDP при максимальной нагрузке не превышает 65 Вт. В этом всем ему помогает наличие современного технологического процесса 45 нм, по чьим нормам он и был создан. Если посмотреть на скриншот из утилиты CPU-Z, то можно обнаружить, что в общем состоянии покоя CPU сбрасывает свою частоту всего лишь до 800 МГц, что позитивно скажется на всему энергопотреблении и также тепловыделении, в ту минуту, когда не нужна производительность по максимуму.

Процессор AMD Athlon II X2 215 стоит довольно дешево в своему OEM исполнении и непосредственно рассчитан на более широкий круг всевозможных задач. Прежде всего, CPU неплохо впишется в состав любых домашних ПК и игровых компьютеров среднего уровня. Устройство будет избыточным для типичных стандартных офисных задач и не очень быстр для довольно серьезной работы с разными много-поточными приложениями, отсюда вряд ли это будет прекрасный выбор под столь довольно простые, либо наоборот, очень сложные операции в целом.

AMD Phenom II X4 945

 

Скриншот из утилиты CPU-Z

Второй тестируемый сегодня процессор относится непосредственно к классу довольно высокопроизводительных решений. Его ядро Deneb неплохо себя зарекомендовало уже с самого начала производства всех первых процессоров AMD Phenom II X4 как очень стабильное, довольно энергоэффективное и также производительное решение. Даже, несмотря на то, что этот продукт построен также по 45 нм нормам, и общий объем КЭШ-памяти аналогично составляет 512 килобайт на каждое из его ядер, CPU имеет уже дополнительную КЭШ-память третьего уровня в 6 Мб. Плюс, тактовая частота CPU немного выше и составляет 3.0 ГГц. Хотя, все эти общие скоростные характеристики не очень сильно сказались на его тепловыделении, которое для этой модели составило 95 Вт. В состоянии полного покоя процессор AMD Phenom II X4 945 сбрасывает тактовую частоту всех своих четырех ядер до такой же отметки, что и его младшая модель — до 800 МГц.

В отличии от Athlon II, процессор Phenom II X4 рассчитан на постоянное выполнение наиболее серьезных задач, что сильно отразится на общей скорости работы в каких-либо приложениях и его цене. Поэтому выбор данного процессора подойдет для разных мощнейших игровых систем и областей, где нужна я работа с кучей много-поточных приложений, цена здесь, наоборот, окажется довольно несущественной.

Тесты.

Наше сегодняшнее тестирование несло скорее познавательный характер, поскольку, вероятно, старшая модель — заметно быстрее во всех из проведенных тестов, оставалось лишь узнать, насколько именно. Первым делом мы посмотрели на результаты бенчмарка PC Mark Vantage, точнее, на пару под-тестов из Productivity suit-группы.

PCMarkVantage.

Как стало видно из данных под-тестов, даже при простом создании интернет-страниц Phenom II X4 оказался существенно быстрее, а вот в разном копировании писем отрыв составил более чем аж десять раз! Видимо бенчмарк PC Mark Vantage отлично распоряжается всеми «лишними» ядрами, если они есть в CPU.

X264 Benchmark.

Далее, следующей ступенью наших тестов стал бенчмарк, измеряющий скорость работы центрального процессора при непосредственном кодировании видео большой четкости. Как стало видно из данного графика, старшая модель вновь оказалась внушительно быстрее, причем в сложнейшей задаче разница стала двукратной. Подобная разница выглядела просто впечатляющей, особенно если начать учитывать, что процедура кодирования — довольно реальная задача, в отличии от всех симулированных тестов PC Mark Vantage.

7-Zip.

Возможно, кодирование и не есть одной из сильно востребованных операций, не многие же пользователи перекодируют видео каждый день и даже несколько раз в неделю или месяц. Совсем иное дело — архивирование, с подобной задачей постоянно сталкиваются почти все пользователи. В неком роде, половину приложений при своей установке на ПК используют процедуру распаковки данных из разных архивных пакетов. И надо отметить, что все архиваторы уже довольно давно начали использовать уже более двух ядер процессора для операций, что наглядно продемонстрировал график, который был построенный по данным 7-Zip-теста производительности. Превосходство Phenom II X4 оказалось больше чем двукратным.

Cinebench 11.5

Любой рендеринг разных сцен всегда был прерогативой всех многоядерных систем, даже в том числе серверного класса, использующих сразу несколько многоядерных CPU. Понятно, что преимущество в подобной сложной для любого ПК задаче должно оказаться столь весомым. Нужно отметить, что для очень серьезной работы в таком направлении все профессионалы приобретают целые дорогостоящие станции.

3DMark 2006.

Бенчмарк 3DMark 2006 хоть и представляет собой синтетический продукт, но все же, хорошо показала себя зависимость видеосистемы от CPU. Для всех графических тестов мы взяли видеоадаптер HIS Radeon HD 5750 1 Gb, и как можна увидеть, общий балл, зачисляемый этим тестом, оказался полностью разным. Фактически, вся разница между 11 и 14 тис. Могла бы означать, что нами сравнивались видеоадаптеры полностью разной производительности, но, как видно, это не совсем так. При использовании аналогичного видеоадаптера мы наблюдали, как он «раскрывается», при этом работая на все свои 100% с мощнейшим процессором. Ну, а сама разница между общими баллами, зачисленными тестом для процессоров — отличался вдвое, до чего мы уже привыкли.

 

3DMark Vantage.

Более новое творение от студии Futermark под названием 3DMark Vantage еще больше концентрировало свое внимание на общей производительности процессора. Как видно, мощный центральный процессор снова же выводит видеоадаптер на совсем иной уровень её производительности, а очки, что были полученные за тест CPU, в случае использования AMD Phenom II X4 945 возросли более чем в два раза сразу же.

Несмотря на всю популярность тестов, которые разрабатывает компания Futermark, на 100% ориентироваться всего на одни лишь ихние показатели точно не стоит. Поэтому, на сам конец, для любителей компьютерных игр мы сделали специальный тест в реальной компьютерной игре, который нам, либо сразу же подтвердит, либо просто опровергнет все полученные ранее результаты тестов в программах из серии 3DMark.

В качестве тестируемой из «тяжелых» для видеосистемы игр, была выбрана стратегия World in Conflict., которая неплохо оптимизированная под многоядерность,

WorldinConflict.

На просторах Интернет-паутины до сих пор так и ведутся споры о том, как же наиболее правильно нужно тестировать CPU в ПК-играх. Здесь присутствуют сторонники двух противостоящих идей. Первые утверждают, что есть надобность создавать простейшие графические условия, выставлять при этом минимальное разрешение, средние, а зачастую и низкие настройки общего качества. Вторые же — наоборот, настоятельно всем рекомендуют выставлять максимальные настройки качества изображения, включая даже опции улучшения и тестировать в полном Full HD разрешении. Мы все же решили не бросаться в такие крайности и, для тестов в игре, нами был выбран профиль «высокие настройки», разрешение экрана 1280 х 1024 пикс., режим без сглаживания и без анизотропной фильтрации. Всем этим, мы дали полную свободу центральному процессору и не допустили аналогичных медленных результатов из-за общей перегруженности видеоадаптера. На графике можно наблюдать, как практически минимальное число кадров/сек. превращается в не комфортное, подобные моменты довольно редки, но понятно, что лучше 20 кадров/сек., чем 10. Средний показатель общего числа кадров/сек. из неплохого превращается просто в отличный при использовании мощнейшего процессора. Максимальные показатели в двух случаях довольно высоки и игрок не сможет просто почувствовать данную разницу.

Выводы.

В этот раз наш вывод будет очень коротким. Изначально сразу же было ясно, что отрыв старшей из моделей в лице процессора Phenom II X4 945 будет большим, но при этом тестируемая младшая модель в лице Athlon II X2 215 имеет символическую цену. Надо понять, что при вашем выборе одного из двух этих продуктов в первую очередь нужно понять, что все строго будет зависеть от поставленных Вами задач. Как уже говорилось, для пользователей, которым дорого ихнее время, или же для довольно заядлых геймеров, подойдет больше производительный CPU, даже в случае, если он стоит намного дороже, чем другие младшие модели. Если же ПК используется дома для всевозможных задач, и на нем лишь изредка выполняются сложные операции на подобии кодирования видео — нет просто смысла переплачивать за всю эту мощность, которая Вами не будет полностью использована.

Вам понравиться

Добавить комментарий